Свобода слова, как свобода беспрепятственно выражать свои мысли, всегда в истории человечества сопутствовала свободе совести и свободе собраний. Такое триединство или, если хотите - Святая Троица демократии (в правильном понимании термина "демократия", конечно), во все времена являлось необходимым и достаточным условием для развития общества. И наоборот, любое тоталитарное государство, светское или духовное, всегда пыталось ограничить если не все эти свободы, то, в меру своих возможностей, хотя бы часть.

В СССР и в гитлеровской Германии многотысячные митинги были обыденным событием, но о какой совести и о какой свободе говорили тогда ораторы?

И кому нужна свобода слова, высказанного "на троих", на кухне, тем более, что сегодня это даже не кухня коммунальной квартиры времен развитого социализма, где практически в любое время дня и ночи самодеятельному оратору могла внимать благодарная аудитория.

Другое дело, что такая "благодарность" зачастую оборачивалась судебным процессом по печально известной 58 статье и осуждением к лишению свободы на "десять лет без права переписки".

Впрочем, как это ни странно, в ГУЛАГЕ никто не ограничивал ни свободу слова, ни свободу совести, ни свободу собраний: говори, что хочешь, о чем хочешь и с кем хочешь. Все равно, конец один - безымянная могила и справка о посмертной реабилитации, выданная родственникам тридцать лет спустя.

В том случае, конечно, если родственники - "Члены Семьи Изменника Родины" не успели сгнить в КарЛАГЕ, СЛОНе, ОзерЛАГЕ или иных гнилых местах.

Гнилое место

Именно с "гнилым местом" сегодня можно сравнить государство Украина, где Конституция гарантирует все гражданские свободы, а власть в лице президента Леонида Кучмы ограничивает их настолько, насколько это возможно.

Сегодня главная забота украинского чиновника - это максимальное ограничение свободы слова. Причина для этого есть только одна - пресса распространяет истины для власти неприятные: рассказывает о злоупотреблениях власть имущих, предает гласности факты коррупции, разоблачает аморальную политику администрации. При этом главная "вина" средств массовой информации заключается в том, что украинская оппозиционная пресса пытается сделать нормой государственной жизни моральную ответственность перед обществом всех без исключения государственных служащих. Журналисты требуют, чтобы все - президент, депутаты, министры и другие чиновники за свои решения и поступки должны нести перед обществом в первую очередь моральную ответственность. И только потом - уголовную.

Увы, за все время существования независимой Украины ни моральными, ни даже правовыми нормами власть в отношениях с обществом не руководствуется. В первую очередь это касается свободы слова, и примеров тому бесконечно много.

Пример первый . Газетная бумага.

Рынок газетной бумаги в Украине монополизирован. Но не коммерсантами, а политиками.

Накануне президентских выборов 1999г., которые выиграл Леонид Кучма, печатные средства массовой информации были поставлены перед выбором. Они должны были писать только о том, что было выгодно главе государства и его окружению, или, по крайней мере, не печатать ничего, что было бы власти невыгодно. В противном случае Государственный комитет по материальным резервам не удовлетворял заявки газет и журналов на выделение бумаги из своих резервов.

Весной и летом 1999г. под предлогом обновления запасов государственное ведомство отпустило СМИ бесплатно сотни тонн газетной бумаги. В Украине многие помнят, что, например, такие многотиражные газеты, как "Киевские ведомости", "Факты и комментарии", печатались на бумаге желтоватого цвета, хрупкой и ломкой. А после выборов, уже в 2000г., Госкомитет по материальным резервам предъявил СМИ ультиматум - извольте расплатиться! "Заплатить" для убыточных украинских газет и журналов значило "обанкротиться"!

На каких условиях договаривались и договорились с государством о прощении долгов такие СМИ, как "Демократическая Украина", "Киевские ведомости" и другие пропрезидентские издания, остается только догадываться. Но о том, что такой сговор состоялся можно судить хотя бы потому, что против должников Госкомрезерва не было выдвинуто ни одного судебного или арбитражного иска, и более никогда ни одно "официозное" издание об этой истории не вспоминало. Следует также подчеркнуть, что ни одна оппозиционная газета ничего из запасов Госкомрезерва не получала.

В 2000-2001 г.г. украинский рынок газетной бумаги контролировался и контролируется такими компаниями, как "Август" (создана и функционирует при помощи бывших работников государственной холдинговой компании "Укрбумпром"), "ИСА" (к этой фирме имеет непосредственное отношение Олег Андреичев, член пропрезидентской парламентской фракции СДПУ(о) и член комитета Верховной рады по вопросам свободы слова) и Жидачивским целлюлозо-бумажным комбинатом. О последнем следует сказать особо. Это единственное предприятие в Украине, которое производит газетную бумагу.

Так вот, в состав высшего руководящего органа Жидачевского ЦБК входят, наряду с чиновниками уже упоминавшейся компании "Укрбумпром", и представители концерна "Славутич", название которого прочно ассоциируется в Украине с именем Григория Суркиса, депутатат Верховной Рады и одного из лидеров СДПУ(о). 51% акций Жидачевского ЦБК принадлежит "Издательству "Киевские Ведомости" а 26% - "Укрбумпром".

Учитывая такое положение дел, нет ничего удивительного в том, что газетная бумага в конце 2000 - начале 2001 г.г. подорожала минимум на 25%. Как скажется это повышение цен на состоянии украинской прессы? Очень просто - тиражи тех газет, которые не смогут договориться с поставщиками бумаги о льготных ценах, упадут до минимума. О чем может договариваться оппозиционная пресса с государственными компаниями и с пропрезидентской СДПУ(о)?

Пример второй. Полиграфические услуги.

Рынок полиграфических услуг практически монополизирован Государственной акционерной компанией "Укриздатполиграфия". О том, как государство руководит этой отраслью, хорошо известно. Примером тому могут служить:
- попытка увольнения летом 2000г. директора крымского издательства "Таврида" Николая Невзорова,
- многочисленные отказы государственных типографий печатать оппозиционные издания (газеты "Товарищ", "Грани", "Информационный бюллетель", "Свобода" и др.)

Идея создать ГАК "Укриздатполиграфия" родилась во властных структурах незадолго до президентских выборов 1999г. Эта инициатива правительства Украины еще в июне 1999г. получила негативную экспертную оценку временной специальной следственной комиссии Верховной Рады. Тогда эксперты пришли к единодушному выводу, что создание ГАК "Укриздатполиграфии" противоречит ст. 42 и 92 Конституции Украины, Законам Украины "Об издательском деле", "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности", "О предпринимательстве", Гражданскому кодексу Украины, целому ряду постановлений Кабинета министров Украины и даже Указам Президента Украины. Несмотря на это компания "Укриздатполиграфия" все таки была создана и сегодня контролирует все крупнейшие типографии и издательства страны. Таким образом, власти в Украине продолжает следовать практике тоталитарного государства - держать под жесточайшим контролем полиграфические мощности.

Насколько это утверждение справедливо, иллюстрирует следующий документ. Это приказ председателя Госкомитета по информационной политике Ивана Драча № 71 от 8 августа 2000г. "О неотложных мерах по обеспечению деятельности ГАК "Укриздатполиграфия". В пункте 1.1 приказа говорится, что не предусматривается "...Каких бы то ни было согласований с коллективами и профсоюзными комитетами, ибо издательства, полиграфпредприятия, учреждения и организации являются государственными и их имущество находится в общегосударственной собственности". Проще сказать, в государственной монополии!

Но есть еще и способ, так сказать, "негосударственного регулирования". Президентом Ассоциации производителей полиграфической продукции Украины сегодня является Михаил Онуфрийчук, депутат Верховной Рады, член пропрезидентской фракции СДПУ(о), бывший заместитель начальника политотдела МВД Украины, бывший глава Госкомитета по охране государственной тайны в прессе и других средствах массовой информации, бывший министр по делам прессы и информации. Сегодня г-н Онуфрийчук по иронии судьбы, наверное, занимает в Верховной Раде пост главы подкомитета по вопросам печатных средств массовой информации.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что за последние два месяца расценки на полиграфические услуги выросли в среднем по Украине на 25%! Как скажется это повышение цен на состоянии украинской прессы? Очень просто - те СМИ, которые не смогут договориться с государством и с пропрезидентской СДПУ(о) о предоставлении льгот на полиграфические услуги или лишатся доступа к печатным машинам вообще, или будут печататься в небольших частных типографиях, что намного увеличит себестоимость издания. А высокая себестоимость при маленьком тираже - это верный путь к банкротству любого издания.

Пример третий. Распространение.

Здесь мы сталкиваемся с еще одной государственно-номенклатурной монополией, с "Укрпочтой", которая со времен СССР сохранила общегосударственную сеть распространения газет и журналов. Конкурентов у "Укрпочты" сегодня практически нет. Это значит, что любое издание вынуждено соглашаться только на те условия экспедирования и распространения тиража, которые предлагает государство.

И вот как "Укрпочта" это делает. Любому редактору известно, что такое "процент списания". Это та часть тиража, которая поступила в розничную сеть, но не была продана. На практике считается, что списание 20% тиража - это нормальный показатель. Но та же практика показывает, что проверить достоверность процента списания нет никакой возможности! По неофициальной информации, процент списания устанавливается чиновниками произвольно и меняется в пользу тех или иных изданий.

Например, тираж газеты "А" продан полностью, а газета "Б", которая не пользуется популярностью, разошлась в количестве всего нескольких экземпляров. Зато издание "Б" поддерживает "реформаторскую политику" Леонида Кучмы, в то время, как "А", напротив, критикует президента Украины. Нет необходимости говорить о том, что процент списания у газеты "А" будет максимально большим, а у газеты "Б" - минимально возможным.

В том же случае, если редактор попробует выяснить в "Укрпочте" реальную величину списания тиража своей газеты, то он вскоре будет волен выбирать любую альтернативную сеть распространения.

Вот как из этой ситуации выходила одна из популярнейших в Киеве газет, которая, кстати, не указывает своего тиража. Стоит также заметить, что это издание никогда не позволяло себе критиковать Л.Кучму, но предпочитало пространно рассказывать о том, как плохо справляется со своими обязанностями премьер Виктор Ющенко.

Реальный приведенный тираж газеты "Сегодня" - 43 500 экземпляров. В экспедирование через "Укрпочту" идет только восемь тысяч, а весь остальной тираж редакция распространяет сама через подписные агентства и, большую часть, через частных торговцев. Конечно, это огромная сумма неучтенной выручки, конечно, это уклонение от уплаты налогов... Но что делать? В противном случае газета в течение месяца становится банкротом! И обязательно станет, поскольку с недавнего времени в киевском метро и на улицах вы не увидите ни одной раскладки, где бы продавалась пресса! Иными словами, пусть и не совсем легальная, пусть дурно организованная, но единственная альтернативная государственной система распространения в Киеве перестала существовать.

И газете теперь остается только одно - искать себе спонсора, который в обмен на лояльность к себе лично и к существующей власти, будет в состоянии договориться с государственно-партийной монополией о скидках на бумагу, на полиграфию и на распространение. Кроме того, спонсору придется еще и ежемесячно дотировать издание, ибо только за счет продажи собственного тиража и за счет размещения рекламы ни одна украинская газета сегодня выжить не может.

Пример четвертый. О журналистской этике

К сожалению, украинские журналисты в большинстве своем оказались не в состоянии противостоять действиям государства по ограничению свободы слова и попыткам превратить прессу в механизм агитации и пропаганды. Это стало возможным по ряду объективных причин.

Все помнят, как много иностранных корреспондентов в начале 90-х годов работало в Киеве на постоянной основе. С тесного сотрудничества с ними и начинали свою карьеру большинство тех журналистов, кто сегодня делать погоду в украинском медиа-пространстве, И это неудивительно - стажировки за границей, немыслимо высокие по тем временам гонорары, гранты благотворительных организаций способствовали появлению журналистской элиты - настоящих профессионалов.

Такое положение сохранялось недолго. Когда Украина в свое время в одностороннем порядке отказалась от статуса ядерной державы и стала неинтересна Западу, корреспондентские пункты ведущих мировых СМИ в Киеве были закрыты. Свою роль сыграло и принятое Верховной Радой законодательство в области средств массовой информации, которое не допускает присутствия на украинском рынке мировых медиа-корпораций.

В этих условиях многие журналисты остались без работы. Чтобы выжить одни сменили профессию, другие занялись PR-технологиями, а третьи были вынуждены пойти работать по специальности - в газеты, которые обслуживали либо интересы власти, либо клановые структуры, близкие к той же власти. Другого выбора у них не было, поскольку оппозиционная пресса в Украине малочисленна и не может предложить сотрудникам гонорары, соответствующие их профессиональным качествам.

Одновременно в Киеве начали появляться "десанты" из регионов, в состав которых входили достаточно квалифицированные журналисты, способные выполнять ту же работу, что и киевляне, за колоссальные - в сравнении с провинциальными заработками, но за минимальные - по киевским меркам - деньги.

Новое поколение журналистов, разделившихся на кланы в соответствии с групповыми интересами владельцев газет, увы, оказалось не в состоянии усвоить такие понятия, как "журналистская солидарность" и "корпоративность интересов". А их старшие товарищи, те, кто действительно мог повести за собой молодежь, к этому времени, за редким исключением, либо устали от бесплодной борьбы в одиночестве, либо продались власти за киевские квартиры и эксклюзивные зарплаты.

Полностью же украинский журналистский корпус разложили парламентские выборы-98 и президентские-99. Ни для кого не секрет, какие задолженности по заработной плате были накануне октября-99 в телекомпаниях и газетах. Если даже сотрудники наиболее преуспевающей "Студии 1+1" полгода не видели денег, то все остальные журналисты натурально голодали и работали, что называется, за страх (ведь о совести многие из них давно уже позабыли). Складывалось ощущение, что владельцы пропрезидентских СМИ попросту сидели на чемоданах... Однако на выборах победил Леонид Кучма, и задолженности по зарплате в большинстве СМИ постепенно погасили, но страх остался, и в первую очередь это был страх потерять работу.

Подчинившись власти и олигархам, украинская журналистика приучила своих хозяев к тому, что репортеры - это всего лишь безропотные исполнители чужой воли, положившие свой талант на алтарь безнравственности. А их заработная плата стала теперь зависеть только от того, насколько умело они могут обслужить своего заказчика. Таким образом, украинские журналисты за редким исключением стали полностью оправдывать свою принадлежность к одной из древнейших профессий.

В заключение

Этот краткий очерк о том, есть ли в Украине свобода слова или нет, убедительно доказывает, что правильным ответом на этот вопрос будет слово "Нет", как нет в Украине свободы совести и нет свободы собраний.

Последние события в Харькове и Киеве, где милиция с применением силы разрушила палаточные городки участников акции "Украина - без Кучмы!", яркое тому доказательство. Трагические истории Вадима Бойко, Марьяны Черной, Георгия Гонгадзе и других журналистов - горькое тому подтверждение.

Да и сам президент Леонид Кучма прекрасно понимает, как в Украине обстоят дела со свободой слова в частности и с демократией вообще: "Государство никогда не сможет реализовать свою миссию, когда его политику в значительной степени определяют те или иные лица и группы, исходя из корпоративных интересов и целей, когда влияют на законодательные и правоохранительные органы, судебную практику, центральные и местные управленческие структуры и средства массовой информации."

Иными словами, Украиной сегодня правит олигархия, а значит свобода слова, свобода совести и свобода собраний - это всего лишь фикция, мираж, призрак.

Такие уж у нас гнилые места.

Александр Матюшенко
"Укринформбюро"