За последнюю неделю кто только не говорил, что были в Украине "времена тяжелые, но не было подлей". Виктор Ющенко обличал анонимных "подлецов" по поводу междуусобицы в топливно-энергетическом комплексе. Президент Леонид Кучма и глава его администрации Владимир Литвин по поводу обвинений в причастности к "делу Гонгадзе" также всуе упоминали о "подлецах", но неизвестно, насколько их понятия о подлости соответствовали воззрениям премьера.

Раз уж и глава правительства, и президент, и руководитель его администрации дали одинаковую оценку нравам, царящим на украинском политическом Олимпе, что остается журналистам? Только согласиться.

Со слов

В этой статье я сознательно старался уклониться от использования непроверенной информации. И потому буду ссылаться только на официальные сообщения пресс-служб и на слова политиков, опубликованные в СМИ, оставляя за собой, конечно, право оценивать те или иные высказывания и задавать вопросы.

Итак, 28 ноября 2000г. в Верховной Раде А.Мороз сделал сенсационное заявление о том, что в его распоряжении находится пленка, где, якобы, записаны разговоры между Л.Кучмой, министром внутренних дел Юрием Кравченко, шефом СБУ Леонидом Деркачем, главой администрации президента Владимиром Литвиным с участием неустановленных лиц. Поскольку на пленке в определенном контексте упоминается фамилия Георгия Гонгадзе, то А.Мороз сделал вывод о том, что все выше названные чиновники в той или иной мере могут быть причастны к исчезновению и/или смерти журналиста.

Давайте обратим внимание на хронологию событий. А.Мороз сделал заявление около 10 часов утра 28 ноября. Пресс-конференция А.Мороза началась в 12 часов того же дня. А официальный комментарий администрации Л.Кучмы был подготовлен только к... 19 часам и распространен много позже - "поздно вечером".

Какова была реакция участников этого скандала?

Администрация президента предпочла политическую версию: А.Мороз, потерпев поражение на президентских выборах-99 и катастрофически теряя рейтинг, прибег к "скандальным методам", чтобы привлечь к себе внимание и "удержаться во властных структурах".

Согласитесь, что для составления такого комментария не нужно несколько часов! По всей видимости, сотрудники В.Литвина пребывали в некоей растерянности или даже в шоке от случившегося, а потому и выдали совершенно невнятное и неадекватное объяснение.

Тем не менее, если следовать логике заявления (логике В.Литвина?-авт.), то А.Мороз что, ждал целый год, чтобы отомстить за свое поражение на выборах!? Ему, что, делать было больше нечего?

И еще несколько вопросов. Почему поступок А.Мороза был квалифицирован администрацией всего лишь как "нарушение правил политической борьбы и элементарных этических норм", т.е. - "подлость"? Почему бы не заявить сразу о том, что запись - подделка, и президент никогда и ни с кем не говорил о Гонгадзе в таком тоне и с применением ненормативной лексики? Или вообще не говорил!

О растерянности "В.Литвина и Ко" можно также судить по переданным для прессы комментариям Л.Кучмы. Президент, оказывается, оставляет за собой право "на адекватные способы защиты своей чести и достоинства". Неужели никому не пришло в голову, что "адекватность" в данном контексте можно понять только как предъявление публике агентурных сообщений и демонстрацию оперативных материалов о связях Соцпартии вообще, А.Мороза лично и газеты "Грани", в частности, с посольством США, объединением "Злагода", Валерием Пустовойтенко, Анатолием Матвиенко, Юлией Тимошенко, Михаилом Бродским и с... террористом №1 Усамой бен Ладеном?

А что же сам Л.Кучма? Практически одновременно Леонид Давилович сообщил своему Совету экспертов по внутренней политике, что не собирается баллотироваться на третий президентский срок потому, что и второго (еще не окончившегося) ему хватило "по горло".

Впрочем, о личной реакции Л.Кучмы на обвинения в причастности к "делу Гонгадзе" лучше всего сказал его подчиненный В.Литвин. Выступая на конференции Ассоциации молодых политиков и политологов он поведал молодежи следующее: "Вспомните каждый свое детство - обидят незаслуженно ребенка и он не знает, что сказать." Естественно, что В.Литвин не упоминал при этом Л.Кучму. Но не о себе же самом Владимир Михайлович говорил! Хотя бы потому, что к этому моменту сам В.Литвин уже обратился в суд с иском о клевете - т.е. "знал, что сказать".

Кстати, судебный иск - это именно то, на что рассчитывал А.Мороз. Кто-либо из чиновников, чей голос "звучал" на пленке, был просто обязан обратиться либо в суд, либо в прокуратуру. И они - чиновники - даже не подозревали, что именно это от них и требовалось! Теперь общественность - мировая, европейская и украинская - должна получить неопровержимые доказательства подлинности записи (отсутствие признаков монтажа, аутентичность голосов) либо ее подделки, но не от сотрудников администрации президента, а от суда и на основании результатов независимой экспертизы!

Интересно также, что иск был подан только от имени В.Литвина. Поэтому, возможно, следует придти к выводу, что честь и достоинство Л.Кучмы, Л.Деркача и Ю.Кравченко и других, видимо, не пострадали. Да и В.Литвину ущерб-то был причинен небольшой - сумма иска составляет почему-то, не 30 "иудиных сребренников", а 33 гривни, что в несколько сотен раз дешевле "чести" Ю.Кравченко (процесс против "Киевских ведомостей") или "чести" Г.Суркиса (дело ФК "Динамо-Киев" против "Всеукраинских ведомостей").

Что же касается квалификации действий А.Мороза с точки зрения самого В.Литвина, то Владимир Михайлович полагает, что прослушивание разговоров в кабинете Л.Кучмы и публикация содержания этих разговоров всего лишь преследуют цель "устранить" самого В.Литвина с занимаемого поста: "...Основная задача появления пленки - скомпрометировать меня и убрать с должности. За это заплачены большие деньги. И даже если в интересах государственной тайны и добрых отношений мне скажут, что не надо об этом говорить, я все равно выйду и буду кричать на улице о том, что знаю, кому это дело выгодно и кто за этим стоит. ...Но смотрите, как это начиналось. В одной газете вышла статья, что Литвин находится на вершине власти, что, якобы, он очень влиятельный человек и чуть ли не будущий президент Украины. На самом деле у меня нет властных устремлений..."

Здесь стоит процитировать текст выступления А.Мороза от 28 ноября: "В курсе подготовки и осуществления этого заказа (имеется в виду заказ на "исчезновение" Гонгадзе-авт.) с самого начала был глава администрации президента Владимир Литвин."

Исходя из этого обвинения и судя по словам В.Литвина, глава администрации в первую очередь пытается очиститься от подозрений не в том, что он имеет отношение к исчезновению Г.Гонгадзе, а том, что именно он мог записывать или поручить записать разговоры президента. Подозрения, видимо, оказались настолько серьезными, что ни "государственная тайна" (методы и способы обеспечения режима секретности в помещениях администрации президента Украины?-авт.), ни "добрые отношения" (с президентом Украины?-авт.) больше не могут помешать В.Литвину, в свою очередь, предать гласности "кому выгодно и кто за этим стоит"! Если, конечно, В.Литвин будет достоверно знать об этом.

Еще раз подчеркну, что никто, ни г-н Кучма, ни г-н Литвин, ни кто-либо из сотрудников администрации до сих пор не заявили о том, что подобных разговоров (см. стенограмму, "Грани", №53 от 4 декабря 2000г.) между президентом и Ю.Кравченко, Л.Деркачем, В.Литвиным и др. в принципе НЕ БЫЛО!

МВД и Ю.Кравченко по сути никак не прореагировали на разоблачения А.Мороза: "Информация требует соответствующей правовой оценки" - и все. Об обвинениях в адрес лично Ю.Кравченко и о его реакции в официальном сообщении пресс-службы МВД вообще ничего не говорилось.

В свою очередь, пресс-служба СБУ сообщила о "грубой провокации" со стороны лидера Соцпартии "с целью отвлечь внимание общественности от судебного процесса" над С.Иванченко - (покушение на Н.Витренко в октябре 1999г.) и, кроме того, - с целью "дестабилизации политической обстановки и содействия снижению авторитета Украины на международной арене."

Итак, никто никто из действующих лиц и соответствующих ведомств не опроверг самого факта разговоров, в которых упоминались Георгий Гонгадзе, Татьяна Коробова, Сергей Головатый, а также обсуждались методы оказания давлении на оппозиционных журналистов, прессу и способы "решения" этих "вопросов".

Подлинник или фальшивка

В пользу подлинности записи, которую А.Мороз предъявил журналистам 28 ноября, есть много свидетельств. Многие политики и чиновники, общавшиеся с Л.Кучмой на официальных мероприятиях и в неформальной обстановке, с большой долей вероятности узнали не только голос президента, но и его манеру разговаривать: способ построения фразы, интонации, манеру перебивать собеседника, нечеткость формулировок, злоупотребление ненормативной лексикой и пр. Более того, на пленке звучат идиоматические выражения, характерные только для человека, который долго жил и работал в Днепропетровске. Кроме того, большинство событий, о которых идет речь, можно идентифицировать (см. "Грани", №53). Таким образом, вероятность того, что запись подлинная представляется весьма высокой.

Версия же о подделке (инсценировка или монтаж), наоборот, представляется несостоятельной. Во-первых, инсценировка требует участия не менее 4-5 человек (актеры-имитаторы, режиссер, сценарист, политолог, инженер звукозаписи). Во-вторых, необходимы помещение и некоторое количество весьма сложной и дорогостоящей аппаратуры. В-третьих, такая пленка с инсценировкой не пройдет хоть сколько-нибудь квалифицированную экспертизу. Что же касается монтажа, то для этого нужны записи голосов Л.Деркача, Ю.Кравченко, В.Литвина и других, что само по себе требует установки записывающей аппаратуры в их служебных кабинетах и/или наличия огромного архива записей официальных выступлений этих лиц.

И в том, и в другом случае опасность расшифровки инициатора и коллектива исполнителей этой операции неизмеримо выше, нежели возможность разоблачения одиночки, имевшего доступ (прямой или опосредованный - через агентуру) в кабинет президента.

Итак, по результатам анализа стенограммы следует придти к следующим выводам: запись была сделана в кабинете Л.Кучмы
И велась на диктофон, а не "снималась не с линии связи".

Давайте, оценим, насколько вероятна версия о том. что предание гласности телефонных переговоров Л.Кучмы является "грубой провокацией" против президента.

Мнение Л.Кучмы, о том, что заявление А.Мороза и сама пленка есть "провокация" спецслужб, не выдерживает никакой критики. Для любой спецслужбы, за исключением, конечно белорусской, грузинской и других опереточных структур, финансовые операции с участием Л.Кучмы и его ближайшего окружения давно не являются секретом. "Да, - могли бы сказать в ФСБ и ЦРУ, - Он - сукин сын, но это наш сукин сын". Хотя бы потому, что лучше иметь дело с Л.Кучмой, которого можно принудить к принятию нужного решения, чем быть обвиненными во вмешательстве во внутренние дела Украины.

Тем не менее, верная президенту пресса уже заговорила о "российском следе". Практически все про-президентские газеты процитировали слова Л.Кучмы, сказанные им в Минске на саммите СНГ, - "провокация спецслужб". Во-вторых там же были приведены слова грузинского лидера Э.Шеварнадзе о том, что можно было бы "догадаться", какая или чья служба замешана в этом скандале. Учитывая, что у Москвы и Киева есть проблемы (труба-газ-долги), что есть проблемы у Москвы и Тбилиси (чеченцы-граница-визы-военные базы-Абхазия), "догадаться" как раз и не сложно - конечно же, это ФСБ!

О роли в нашей жизни силовых, специальных и прочих служб

Увы, "дело Гонгадзе" имеет прецеденты. Я имею в виду не менее таинственное исчезновение в Белоруссии оператора российской телекомпании ОРТ Дмитрия Завадского, который занимался расследованием операций белорусских спецслужб по торговле оружием и тесно работал с представителями белорусской оппозиции.

В конце ноября 2000г. в Интернет от имени бывшего (или действующего?-авт.) сотрудника КГБ Белоруссии была вброшена информация, в которой руководство КГБ и лично президент Александр Лукашенко обвинялись в причастности к "делу Завадского". Судя по тому, что сразу после появления этой информации А.Лукашенко отправил в отставку председателя Совета безопасности, главу КГБ и генерального прокурора страны.

Эти увольнения, скорее всего, были вызваны тем, что информация казалась вполне достоверной. Как сообщил аноним, по "делу Завадского" было арестовано девять человек. Из них пятеро - действующие офицеры службы безопасности президента Белоруссии, двое - бывшие сотрудники службы, один - бывший офицер спецподразделения "Алмаз", а еще двое - уроженцы Чечни! Эти же люди, по словам неизвестного, имели также отношение к исчезновению и убийству известного белорусского оппозиционера В.Гончара.

Дальше - больше! Якобы, в настоящее время подследственные не только признались в убийстве Д.Завадского, но и указали место в лесной зоне недалеко от Минска, где было закопано тело. Кроме того, в распоряжении следственной группы оказалась лопата со следами крови, группа которой совпала с группой крови Д.Завадского!

Вы не поверите, но с трупом, приписываемым Д.Завадскому, произошла история почти аналогичная нашей, украинской! По информации анонима, эксгумацию трупа не проводили, якобы, по распоряжению А.Лукашенко!

Совпадений в "деле Завадского" и в "деле Гонгадзе" не счесть. Первое впечатление - оба "дела" сработаны по одному и тому же сценарию - и там, и здесь есть не в меру любопытный журналист. Есть недовольство первого лица государства. Есть не меру ретивые подчиненные, и есть руководители силовых ведомств, осведомленные о таком юридическом термине, как "эксцесс исполнителя".

"Эксцесс исполнителя"... Как бы это проще объяснить. Допустим, некто выражает желание, чтобы некоего журналиста "чеченцi вкрали i вивезли його в Чечню на хуй i викуп попросили". А исполнителям лень или несподручно везти человека в Грозный. Поэтому вместо желаемого похищения совершается пусть и нежелательное, но убийство, а тело... Тело закопают в лесной зоне или в лесополосе. Труп или не найдут... Или найдут, но эксгумации не будет. Или найдут, но возникнут проблемы с идентификацией...

Принципиальный вопрос

В отличие от Дмитрия Завадского, Георгий Гонгадзе не был причастен к каким-либо государственным тайнам. Гия был политическим журналистом, чего греха таить, с неоднозначной репутацией и его таланты не всеми признавались. Справедливость требует также сказать, что и сайт "Украинская правда" не являлся самым популярным в Украине.

Если уж на то пошло, то о Леониде Кучме и его окружении намного резче и грубее, намного ехиднее и язвительнее писала Татьяна Коробова. А Олег Ельцов публиковал в российских и украинских Интернет-изданиях материалы, компрометирующие президента Украины куда больше, нежели самые удачные статьи Гии. Тогда почему большинство опубликованных диалогов Л.Кучмы посвящены именно Г.Гонгадзе? Почему Гия был опасен для власти насколько, что...

На этот вопрос ответа нет до сих пор. Есть только предположение... Если Георгий Гонгадзе был каким-либо образом причастен к известной пленке, к попытке предать ее гласности, к ее копированию или к возможному использованию... Или он просто ее прослушал в полном объеме или частично и неосторожно поделился своим знанием... Любая такая причастность является на сегодняшний день самой вероятной причиной его исчезновения и/или смерти.

Я бы очень хотел в этом ошибаться. Я не хочу жить в стране подлецов.

"Укринформбюро"
Александр Матюшенко